80 просмотров
обновлено в
Иногда сотрудники, обремененные властью забывают, что они только действуют от имени закона, а не являются самим законом и более того сами должны соблюдать и надзирать за соблюдением законов РФ.
Ментусов Иван – заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Субботин Дмитрий Евгеньевич, 1966 г.р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде двух лет лишения свободы. Отбыв большую часть наказания, Субботин Д.Е. решил воспользоваться своим законным правом и подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Рассмотрение дела было назначено в Новомосковском городском суде Тульской области на 20.06.2017 года в составе председательствующего Елисеевой М.Н., при секретаре Чернышевой М.Н., а также с участием заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Я не буду здесь описывать решения которые обычно принимаются вышеуказанной судьей, это тема уже другого обращения и разговора, но как ни странно, связка Елисеева+Ментусов, очень любит рассматривать ходатайства, осужденных по 159 статье Уголовного Кодекса. Я конечно могу допустить, что это только совпадение, но…в нашей истории постановлением Новомосковского городского суда, судья Елисеева, отказала Субботину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Причем представитель Исправительного учреждения считал целесообразным применить к Субботину условно-досрочное освобождение от наказания, а прокурор по надзору за ИУ Ментусов «полагал, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты, и он считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит».

Мне не очень хочется обсуждать данное судебное решение, я только попрошу обратить внимание на формулировку прокурора по надзору за ИУ Ментусова, немного попахивает правовым формализмом не правда ли? При этом мы можем обратиться к УК РФ за разъяснением ч. 4.1., ст.79 «При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.» Давайте разбираться дальше, судя по характеристике Субботина Д.Е. он установленный режим наказания не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Если мы подойдем с определенной точностью к формулировкам постановления Нововомосковского городского суда от 20.06.2017 г., то обратим внимание, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Субботина Д.Е. об условно-досрочном освобождении, как минимум не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства…

Апелляционным постановлением от 23.08.2017 г. Тульский областной суд в составе, председательствующего судьи Андрюшенко Г.П., при секретаре Тарабринной Ю.А., с участием прокурора Чукановой В.А и осужденного Субботина Д.Е. в режиме видеокоференц-связи постановил: постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Субботина Дмитрия Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. При этом основной аргумент для принятия именно этого решения звучал так: «Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.» Все коротко и ясно и не нужно выдумывать в сотый раз «велосипед». Закон точен и понятен, а любые догадки и предположения по закону трактуются однозначно, как доказательства недопустимые.

Новое судебное разбирательство в ином составе суда было назначено на 03.10.2017 года.

Новомосковский городской суд в составе: председательствующего судьи Сапроновой И.Н., при секретаре Фелькер М.Ю., с участием заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, да как ни странно, а прокурор Ментусов, опять решил поучаствовать в судебном заседании. И снова позиция прокурора, несмотря на решение Тульского областного суда была однозначной: Ментусов И.С. «просил отказать осужденному Субботину Д.Е. в удовлетворении ходатайства, полагая, что его поведение не является стабильно примерным, а добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного». Но, а мы опять можем вернутся к ст.79 УК РФ и сами убедится, что никакого «стабильно примерного поведения» для применения условно-досрочного освобождения действующее законодательство не требует, что для прокурора Ментусова является скорее всего загадкой, или возможно сигнализирует о его полной профнепригодности относительно занимаемой должности.

Я хочу еще немного дополнить свою мысль, в соответствии с ч.2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. В месте с тем в ст.103 УИК РФ на которую так любит ссылаться прокурор Ментусов, в своих апелляционных представлениях прямо и точно указанно: 1. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Более того в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление в первую очередь должны быть справедливыми», а в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется так же в целях исправления осужденного.

Надо отдать должное судье Сапроновой И.Н. аргументы, высказанные прокурором были взвешены и оценены ей в соответствии с действующим законодательством, и ходатайство Субботина Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было удовлетворено!

Люди бывают настойчивые и очень настойчивые, прокурор Ментусов явно подходит под вторую категорию и 12.10.2017 г. им было подано апелляционное представление на постановление Новомосковского городского суда от 03.10.2017 года. Для справки хочу сообщить вам, что: постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

То есть на 9-тый день прокурор Ментусов вспомнил, что был против судебного решения от 03.10.2017 г. и 12.10.2017 г. решил его обжаловать. Конечно формального нарушения закона здесь нет, как и в том что он фактически второй раз участвовал в судебном заседании, на котором последовательно и сознательно высказывал свое мнение ни как надзирающий прокурор, а как представитель стороны обвинения, забывая при этом  свои прямые обязанности согласно ч.1 ст.1  ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», а именно: Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Фактически получается, что заместителем Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания работает человек, который не знаком с действующим законодательством и не понимает его смысла.  Так кто же вы господин Ментусов, прокурор или прокуратор?

Прокура́тор (лат. procurator — заведующий, управляющий) — в Древнем Риме название управителя вообще. Исторически так называли слуг, управляющих господскими имениями, затем, с появлением одноименной государственной должности — высокопоставленных чиновников.

P.S В данный момент нам стало известно, что Андрей Владимирович Бабушкин член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ вмешался в эту вопиющую ситуацию и направил соответствующие обращения в Тульский областной суд, а так же прокурору Тульской области на предмет проверки знаний законодательства прокурором Ментусовым И.С.

Так же мы обращаемся к гражданам с просьбой, если в отношении ВАС или ваших близких были совершенны аналогичные или иные действия со стороны заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С., просим сообщить об этом на сайте https://gulagy-net.ru/ и отправить письмо в редакцию info@gulagy-net.ru

Напоминаем, что нам нужно в том числе и документальное подтверждение фактов. После проверки и изучения материалов ГУЛАГУ-НЕТ оставляет за собой право на обращение в правоохранительные органы с целью установления наличия состава преступления в действиях сотрудников прокуратуры.

Обновлено 18 ноября 2017 года, в 14:42

В соответствии с федеральным законом «О прокуратуре РФ» N2202-1 от 17.01.1992,а так же Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1(Закон о СМИ) главным редактором сетевого издания «ГУЛАГУ-НЕТ» Д.С.Солдатовым, 18.11.2017 было направленно обращение прокурору Тульской области А.В.Козлову, с просьбой,согласно фактам изложенным в журналистском расследовании провести проверку, дать им правовую оценку, и в случае их подтверждения- устранить нарушения закона, восстановить нарушенные права и привлечь виновных к ответственности.

Скриншот отправленного обращения

Добавлено 23 ноября 2017 года, в 13:12

Добавлено 23 ноября 2017 года, в 13:12 Обращение.

Добавлено 8 декабря 2017 года, в 12:21

Добавлено 8 декабря 2017 года, в 12:21 Ответ на обращение

Добавлено 19 декабря 2017 года, в 23:02

Добавлено 19 декабря 2017 года, в 23:02 Ответ Генеральной Прокуратуры на обращение о проведении дополнительной проверки в отношении прокурора Ментусова.